Почему возникают разногласия между людьми
А может ли вообще в разногласиях между людьми кто-то быть прав, а кто-то ошибаться? Что и как происходит, и что делать, когда между людьми обнаруживаются индивидуальные различия и обостряются индивидуальные противоречия?
В момент перехода на вторую фазу отношений (фазу конфронтации и установления индивидуальных различий), наши иллюзии и фантазии о человеке, возникшие при первом знакомстве, подвергаются атаке реальности, а первая естественная идеализация человека часто сменяется легким разочарованием или даже тяжелым обесцениванием.
Физический иммунитет.
Даже на уровне физиологии мы устроены подобным образом. Когда наш организм различает чужеродные элементы внутри себя (вирусы, бактерии, клетки, пищу и пр.), он сразу пытается либо ассимилировать эти элементы (сделать частью себя, как это происходит с пищей и водой), либо выкинуть (уничтожить) их.
Психологический иммунитет.
На уровне отношений, когда мы обнаруживаем инаковость другого человека (что он отличается от нас реакциями, желаниями, задачами, морально – этическими нормами), первым возникающим чувством зачастую является неосознаваемый (или осознаваемый) страх, а первой потребностью является желание быстрее устранить - либо возникшие противоречия, либо самого человека (прервать контакт с ним).
Потребность в эмоциональной близости.
Однако так же как мы нуждаемся в пище и воде, мы нуждаемся и в эмоциональной близости с другим человеком. На пути же к этой близости нам уготовлено преодолеть определенные препятствия. Чтобы сделать это наиболее успешно и наименее болезненно, необходимо иметь определенную смелость, устойчивость и конечно навыки.
Поиск «правильного ответа» как попытка снять эмоциональное напряжение.
На мой взгляд, вопрос: «кто прав, а кто ошибается» является попыткой человека решить для себя – продолжать ли контакт сдругим, или прервать этот контакт. Однако часто возникающий ответ не переживается достаточно как убедительный, а эмоционально не приносит удовлетворения - успокоения.
Третейский судья – зачем?
На этой фазе людям свойственно обращаться к третейскому судье, этой функцией «награждают» как друзей – подруг – родственников, так и психологов, и даже настоящих судей – юристов: «Рассуди нас!». Однако и вынесенный ими «приговор» (если они конечно берут на себя ответственность его выносить (лично я этого стараюсь избегать)), все равно не избавляет от привкуса тревоги.
Так зачем же мы снова и снова задаемся этим вопросом: «кто прав, а кто ошибается»?
Моральная правота и справедливость.
Понятие правоты в нашем сознании напрямую связано с понятием справедливости.
Например, справедливо помочь другу в трудной ситуации. Если же кто-то не помог, значит, он не прав.
Понятие же справедливости вытекает из понятия объективной реальности. Согласно словарю, объективная реальность – это существование мира независимо от сознания человека (то есть субъекта). НО!!! Существует ли эта самая объективная реальность? И если да, то КТО решает, какая она есть?
Например, человек, поступающий не правильно и не справедливо (не помогает другу в трудной ситуации), ОБЪЕКТИВНО не прав (заслуживает наказания)? И друг, которому не помогли, вправе наказать нарушителя, например, лишить его: своего общества, напакостить ему в ответ, требовать возмездия…
Существует ли объективная реальность и правота вообще?
Философский реализм, утверждающий объективное существование реальности говорит нам, что реальность открывается человеком в процессе познания. Если проще, то объективная реальность существует, просто мы не все про неё знаем. Однако кто-то знает больше, лучше, и ТОЧНЕЕ других, а кто-то меньше. А значит, кто-то прав, а кто-то нет!
У каждого своя реальность?
Однако существует и другой взгляд на реальность. Многие философские, религиозные и психологические направления придерживается той позиции, что существует ЛИШЬ СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ИНДИВИДА. Проще говоря, это значит, у меня одна реальность, у вас другая, у Иван Иваныча третья, и так далее.
Например, в субъективной реальности человека, оказавшегося в трудной ситуации, есть представление, что друг ему должен помочь (дать денег, приехать среди ночи, рискнуть жизнью). В субъективной же реальности друга, который, допустим, не помог, таких понятий правоты и справедливости нет, а есть совсем другие понятия. Например:
•Друзьям в долг денег давать не надо, так как это портит дружбу (сам он дружбу сохраняет)
•ситуация не показалась ему столь драматичной (поэтому он и не приехал среди ночи)
•риск жизнью ради друга не принесет другу спасения, зато собственные дети могут лишиться родителя (жизнь детей и собственная жизнь важнее жизни друга) и т.п.
Нет – объективному, да – очевидному.
Феноменологический подход, на основе которого базируется и гештальт терапия, которую я практикую, утверждает, что реальность зависит от познавательной активности человека и конструируется в последней. Реальностью для нас является все, в существовании чего мы не сомневаемся.
Нас много, реальность у каждого своя, и одновременно, она у нас общая. Объективной реальности не существует, а значит, каждый человек по-своему прав. При этом существует очевидность того, в чем нуждается каждый из нас, набор наших потребностей всеобщ и ограничен, а значит, путь к реализации потребностей каждого примерно одинаков для всех.
Два совершенно разных способа взаимоотношений вытекают из вышесказанного:
1 способ.
Реалисты: «Объективная реальность существует». Отношения строятся на власти с подавлением. Либо я – ок, а ты не ок, либо ты – ок, а я не ок. Доминирует тот, кто доходчивее аргументирует свою позицию, выдав её за объективную (ок). Остальные мнения, взгляды и позиции игнорируются и/или подавляются, так как «не объективны».
Однако олимпийские боги для древнего грека были такой же объективной реальностью, как и электрон для современного учёного.
Ох уж, эта изменчивая объективность!
Как показывает практика, взгляды на то, что есть объективная реальность, постоянно меняются как на уровне науки, так и на уровне политики, морали, этики и пр.
Например, в советские времена в сознании большинства советских людей, мы были «впереди планеты всей», сейчас же большинство считает, что это было «70 лет застоя». Так как оно было ОБЪЕКТИВНО?
Получается, что объективная реальность - это больше вопрос веры, а вовсе не доказанный факт?!
2 способ.
Феноменологи же говорят: «Назад, к самим вещам! – к беспредпосылочному описанию опыта познающего сознания». Существует лишь очевидность, окрашенная субъективными переживаниями. Так как нет единой объективной правды, то каждый опирается на свою индивидуальную реальность - свои переживания и опыт, и позволяет другому опираться на свои. Отношения же строятся на взаимном уважении – я ок и ты ок.
Итак, если предположить, что существует лишь субъективно окрашенная очевидность каждого отдельного индивида, то, как же мы приходим к взаимопониманию друг с другом? И как же у нас могут появиться даже фантазии, не говоря уже о вере, о существовании объективной реальности?
Разделяемая реальность.
Когда две субъективных реальности встречаются и состыкуют свои взгляды, - происходит диалог, в результате которого субъективная реальность каждого из индивидов расширяется - у них может возникнуть РАЗДЕЛЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Возникшая разделенная реальность при этом вовсе не будет являться объективной, она будет таковой только для этих людей.
Например, люди договорились называть определенный цвет красным – возникла разделенная реальность между большинством людей на планете: «Вот этот цвет – красный». Однако для дальтоника реальность все-же не будет являться таковой! Так как дальтоников в мире значительно меньше, чем не дальтоников, принято считать не дальтоников здоровыми и объективно правыми, якобы они точнее видят мир. Однако так ли это было бы, если бы дальтоников в мире было большинство?
Перейду к практической психологии,
которая строится на двух основных постулатах:
1.Все люди - разные
2.Все люди - одинаковые
Примерно также дело обстоит и с психологической реальностью, она и объективна, и субъективна. Несомненно есть потребности, свойственные каждому, единые для всех (как физиологические (воздух, вода, пища), так и психологические (безопасность, близость, автономия, признание)). Однако их иерархия, пути к их достижению, способы удовлетворения индивидуальны и часто кардинально отличаются у различных индивидов.
При отсутствии встречи и истинного диалога, при отсутствии стремления каждого из индивидов достичь разделенной реальности с другим (оказав на него влияние, поддавшись его влиянию, преобразовав и трансформировав свои представления, синхронизировав с представлениями другого), каждый из индивидов остается в своей субъективной и НЕ РАЗДЕЛЕННОЙ С ДРУГИМ реальности.
Одиночество.
В такой момент индивид может ощущать грусть одиночества, боль ненужности, злость не понятости, подвергать сомнению «истинность» своей реальности (я не ок) или чужой (это ты не ок, это из-за тебя). И то, и другое никак не удовлетворяет потребность индивида в разделяемой реальности (близости) и не способствует ей. Переживание разрыва контакта субъективных реальностей бывает порой крайне болезненно.
Психологическая проблема здесь заключается, как правило, в чрезмерном крене в одну из сторон:
1.В сторону поиска «объективной» правоты (базируется на идее существования объективной реальности). Поиск, кто прав, а кто нет. - Сомнительная идея, что кто-то в принципе может быть прав в отношениях. Попытка насадить свою правоту другому, или объяснить себе неприемлемое поведение другого своей неправотой.
2.В сторону чрезмерно субъективных выводов.
◦Вера в то, что случиться может лишь то, что уже было (базируется на прошлом субъективном опыте и обобщениях, сделанных на его основе). Если прежние мужчины обманывали женщину, то и новый ТОЖЕ обязательно обманет. Неверие в опыт, которого человек не имел раньше.
◦Сильное переживание захлёстывающих субъективных переживаний и при этом глухота к переживаниям и мнению другого.
Так есть ли ответ на вопрос: «Кто прав, а кто ошибается?»
Я бы ответила так:
1.Ответа нет.
2.Оба ошибаются.
◦Ошибаются, считая себя или другого правым.
◦Ошибаются, вообще ставя вопрос таким образом.
◦Ошибаются, прерывая диалог, который оставил после себя негативные чувства: злости, гордости, пустоты, бессилия, унижения, грусти, не понятости и одиночества (на выбор), а мог бы привести к радости разделяемой реальности и счастью истинной близости.
3.Оба правы.
◦Правы, что доверяют себе, поддерживают и отстаивают свою субъективную реальность.
◦Правы, что отвергают чуждые и неприемлемые взгляды.
◦Правы, что позволяют себе отходить, не вникая в детали чужой субъективной реальности, если не хочется.
Небольшая реклама.
Как вы наверное уже поняли, ответ индивидуален для каждого. Если вы часто задаете себе этот вопрос: «кто прав, а кто ошибается?», то:
•чтобы легче находить СВОЙ правильный ответ и отстаивать его
•чтобы лучше слышать и доверять себе - своей субъективной реальности
•а также яснее слышать и понимать другого
•чтобы устанавливать близость, вести истинный диалог
•а когда хочется, спокойно отходить от ненужных вам пререканий
Приглашаю к себе в терапевтическую группу «Отношения от А до Я» или на индивидуальную терапию.
Кто, согласно исследованиям, обращается в России к психологам.
Кстати, согласно исследованиям, в нашей стране России к психологам практически не обращаются те, кто действительно психически не здоров (серьезный невроз, пограничные психические расстройства, асоциальные личности).
Моя практика эти исследования вполне подтверждает - обращаются к нам самые психически здоровые и личностно развитые люди, которые просекли, что индивидуальная и групповая психотерапия позволяет серьезно повысить качество их отношений и жизни в целом во всех её сферах. Обращаются те, кто задают себе важные вопросы и ищут на них глубокие и удовлетворяющие ответы.
